Las navidades de 2008 me regalaron el libro «La audacia de la esperanza» de Barack Obama. Un resfriado de los míos me ha permitido retomar su lectura de manera seria. Ayer me encontré esta reflexión sobre el mundo de la comunicación en Washington:

«…incluso entre los periodistas más escrupulosos, la objetividad significa publicar los argumentos de ambas partes sin manifestar ninguna perspectiva sobre qué parte puede tener razón. Una típica noticia diría: “La Casa Blanca ha anunciado hoy que a pesar de la última ronda de bajadas de impuestos, se prevé reducir el déficit a la mitad para el año 2010.” Este titular iría seguido de una cita de un liberal que atacaría las cifras de la Casa Blanca y de un conservador que defendería. ¿Es un analista más creíble que el otro? ¿Hay en alguna parte un analista independiente que nos pueda aclarar lo que significan las cifras? ¿Quién lo sabe? Pocas veces el periodista tiene tiempo para todos estos detalles. La noticia no va realmente de los méritos de los recortes de impuestos, ni de los peligros del déficit, si no sobre la disputa entre ambos partidos. Después de unos cuantos párrafos, el lector concluye que los republicanos y los demócratas están sencillamente peleándose otra vez, y pasa a la página de deportes, donde las noticias son menos previsibles y el marcador te deja claro quién ganó.»

¿No os parece que es un diagnóstico por una enfermedad general del periodismo?